Βιολάντα: Οι καταθέσεις που «έκαψαν» τον ιδιοκτήτη και η γραμμή άμυνας που κατέρρευσε

Πολιτικός μηχανικός στην κατάθεσή του ανέφερε πως «είχε αποτυπώσει δύο υπέργειες δεξαμενές στο πίσω μέρος της επιχείρησης, οι οποίες ήταν λειτουργικές». «Γνωρίζω ότι οι δύο υπέργειες δεξαμενές τροφοδοτούσαν τους φούρνους του κτηρίου στο οποίο έγινε το συμβάν με καύσιμο, χωρίς να γνωρίζω το είδος του» είπε.

Ηλεκτρολόγος μηχανικός επεσήμανε από την πλευρά του πως: «Υπήρχαν στον χώρο δύο υπέργειες δεξαμενές, τις οποίες δεν είχα αποτυπώσει στη μελέτη γιατί μου τις είχαν δηλώσει ανενεργές».

Ο ίδιος ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης, όμως, φέρεται να δήλωσε προφορικά στα στελέχη της Διεύθυνσης Εγκλημάτων κατά Εμπρησμού ότι οι υπέργειες δεξαμενές, 9.000 και 5.000, λίτρων αντιστοίχως, περιείχαν προπάνιο.

Μάλιστα, εντύπωση προκαλεί και το γεγονός ότι το όνομα του μηχανολόγου που εκπόνησε την πρώτη μελέτη εγκατάστασης του εργοστασίου το 1998, αναφέρεται και σε μεταγενέστερες μελέτες, χωρίς ο ίδιος να το γνωρίζει.

Στα έγγραφα για την εγκατάσταση υγραερίου του 2006, που περιλαμβάνουν την εγκατάσταση και τον εξοπλισμό υπέργειων δεξαμενών και το δίκτυο υγραερίου, εμφανίζεται ως επιβλέπων έργου, σύμφωνα με πληροφορίες της ΕΡΤ.

Ο ίδιος πάντως υποστηρίζει, ότι «δεν έχω καμία σχέση με την εν λόγω μελέτη, την οποία έχει συντάξει ο κύριος… η οποία είναι του 2006 και δεν γνωρίζω πώς έχει αναγραφεί το όνομά μου ως επιβλέπων, αφού είναι κάτι που δεν ισχύει, αλλά ούτε και είχα ενημερωθεί ποτέ σχετικά».

Δικηγόρος οικογενειών θυμάτων: «Απόλυτα ορθή η προφυλάκιση»

Ο δικηγόρος οικογενειών θυμάτων της τραγωδίας στα Τρίκαλα, μίλησε στην ΕΡΤ, σχολιάζοντας τη σύλληψη του ιδιοκτήτη του εργοστασίου.

Όπως επεσήμανε, μεταξύ άλλων, «η απόφαση αυτή είναι απόλυτα σωστή, είναι τεκμηριωμένη. Τα στοιχεία προκύπτουν από έγγραφα και όλες τις εκθέσεις. Συνεπώς, ο άνθρωπος αυτός, τα είχε σκεφτεί και σχεδιάσει όλα, τα γνώριζε, τα κατηύθυνε και στην ουσία, με τον τρόπο αυτό οργάνωσε όλες αυτές τις παρατυπίες οι οποίες οδήγησαν σε αυτή την καταστροφή».

Η «γραμμή» του ιδιοκτήτη

Υπενθυμίζεται ότι ο ιδιοκτήτης κατά την απολογία του στον ανακριτή, επέρριψε τις ευθύνες στους υπεύθυνους για την εκπόνηση των τοπογραφικών και των μελετών, τους εργολάβους που υλοποιούσαν τα έργα, και τους ειδικούς που πραγματοποίησαν τις αυτοψίες, χωρίς να εντοπίσουν την διαρροή προπανίου στις εγκαταστάσεις.

Αναλυτικότερα, ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε πως υπήρχε αυτός ο κίνδυνος και ότι στον χώρο αυτό έπαιζαν τα παιδιά του, ενώ έριξε το βάρος σε αυτούς που υπέγραψαν τις μελέτες της επιχείρησης και αποποιήθηκε την ευθύνη της γνώσης για όλα όσα γίνονταν στο εργοστάσιο.

Η απολογία του, αν και πολύωρη, προκάλεσε πολλές απορίες στην εισαγγελική λειτουργό, η οποία επανέλαβε ερωτήματα για να πάρει απαντήσεις, αλλά χωρίς να πάρει διαφορετικές απαντήσεις, καθώς ο ιδιοκτήτης δεν έφυγε από τη γραμμή που είχε συναποφασιστεί με τους δύο δικηγόρους του, που βρίσκονταν καθ’ όλη τη διάρκεια της ανάκρισης στο πλευρό του, δηλαδή ότι δεν γνώριζε κάτι γιατί ήξεραν οι συνεργάτες του, τους οποίους δεν μπορούσε να αμφισβητήσει διότι τους εμπιστεύονταν, καθώς ο ίδιος δεν είχε τεχνικές γνώσεις για να λύσει τα συγκεκριμένα θέματα.

Το αποκαλυτπικό πόρισμα της Πυροσβεστικής

Το CNN Greece αποκάλυψε το πόρισμα - φωτιά της πυροσβεστικής που οδήγησε τον ανακριτή στην έκδοση εντάλματος σύλληψης για τον ιδιοκτήτη της «Βιολάντα».

Οι πυροσβέστες διαπίστωσαν σοβαρές παραβάσεις στις δύο υπέργειες δεξαμενές και το δίκτυο σωληνώσεων στο οποίο εντοπίστηκε η επίμαχη διαρροή προπανίου, ενώ για το υπόγειο που έλαβε χώρα η συσσώρευσή του με αποτέλεσμα τη φονική έκρηξη δεν υπάρχει νόμιμη οικοδομική άδεια ανέγερσης.

Σύμφωνα με το πόρισμα, κατά τη διάρκεια των εργασιών εκσκαφής που έγιναν από την Πυροσβεστική, έγινε αντιληπτή οσμή υγραερίου.

Από την πλειονότητα των εργαζομένων που απασχολούνταν στο κτήριο 2/πτέρυγα Β, προκύπτει ότι κατά το τελευταίο χρονικό διάστημα πριν το συμβάν υπήρχε επανειλημμένη και παροδική αντίληψη οσμής, η οποία από τους ίδιους περιγράφεται είτε ως οσμή υγραερίου/γκαζιού είτε ως έντονη δυσάρεστη οσμή, εντοπιζόμενη κυρίως στο χώρο των τουαλετών του κτηρίου 2 και στο χώρο της λάντζας».

Το πόρισμα αναφέρει ότι η εν λόγω οσμή είχε αναφερθεί σε υπεύθυνους βάρδιας και είχαν ενημερωθεί οι προϊστάμενοι, χωρίς να προκύπτει ότι ελήφθησαν μέτρα για να εξαλειφθεί το φαινόμενο. Όπως σημειώνεται, «υπήρχαν ενίοτε ισχυρισμοί από στελέχη της διοίκησης του εργοστασίου πως η οσμή προέρχεται από αλλού και δεν πρόκειται για υγραέριο ή κάτι παρεμφερές».

«Συνεπάγεται το συμπέρασμα ότι ακόμη και να υπήρχαν ανιχνευτές διαρροής εντός του κτηρίου που κάηκε αυτοί δεν θα μπορούσαν να λειτουργήσουν αποτελεσματικά, καθότι η ηλεκτροβάνα ήταν αποσυνδεδεμένη και δε μπορούσε να επιτελέσει τον κύριο σκοπό της, δηλαδή τη διακοπή παροχής αερίου».

Η «φονική» διαδρομή της διαρροής του προπανίου

Το πόρισμα αναφέρει ακόμα ότι ανοίχθηκαν πέντε οπές στο έδαφος κατά μήκος του κτιρίου 2 κατά τη φορά που οδηγήθηκε η διαρροή στο επίμαχο υπόγειο και σημειώθηκε η έκρηξη, τεκμηριώνοντας με τον τρόπο αυτό την πορεία που
ακολούθησε υπογείως κάτω από την άσφαλτο το αέριο καύσιμο.

Όπως ακόμη σημειώνεται, εκτός από τις πέντε οπές, ανοίχτηκαν ακόμη δύο ως δείγμα αναφοράς, προκειμένου να διαπιστωθεί το μέγεθος της συγκέντρωσης αερίου και σε άλλα σημεία πλην της προαναφερθείσας διαδρομής.

Η μία ανοίχτηκε σε αντίθετη κατεύθυνση από την διαδρομή που ακολούθησε η διαρροή μέχρι και το υπόγειο που έγινε η έκρηξη, ενώ η άλλη σε όμορο της επιχείρησης οικοπεδικό χώρο.

Σημειώνεται ότι μετά τις ως άνω ενέργειες διάνοιξης των οπών και την εμφάνιση
οσμής υγραερίου σε όλο το μήκος της διαδρομής από τις υπέργειες δεξαμενές
μέχρι και το υπόγειο, τεκμηριώνεται πλήρως η διαρροή και η παρουσία υψηλών
συγκεντρώσεων αυτού στη διαλαμβανόμενη αυτή διαδρομή με συσσώρευση του
στο υπόγειο του κτιρίου 2, όπου και σημειώθηκε η έκρηξη.

Ελήφθησαν από τις περιγραφείσες οπές μετρήσεις και δείγματα εκ μέρους των
στελεχών του Γενικού Χημείου του Κράτους.